Un partenariat Boeing Saab

C’est vrai que le F-35 est peut-être trop cher pour les unités de la Garde nationale. Comme je l’ai écrit dans le post précédent, il y aurait un «fossé» entre la production aux États-Unis d’une version pour entraîneur et d’une version pour le combat pour le Gripen… qui pourrait être remplie facilement par une commande importante pour la Garde nationale aux États-Unis!  Le déménagement de Saab au Canada, quelques mois à peine avant l’annonce du partenariat avec Boeing, est pour le moins « suspect ». Ce n’est pas une coïncidence à mon avis.  Je conviens que le coût du F-18E / F et du mélange de Gripen est atténué par le caractère commun des armes et des moteurs. Il reste quelques besoins dédiés (simulateurs, pièces de rechange) mais au-dessus d’une quantité donnée, la faible CPFH du Gripen compense.  Mais il faut discuter de certains «faits» allégués: lorsque vous écrivez «les deux avions coûtent déjà moins cher à piloter que la concurrence», je pense que nous ne pouvons pas être aussi rapides avec le Super Hornet. Le lien avec l’étude de Janes est intéressant à cet égard. Cela montre que CPFH peut grandement changer en fonction de l’expérience du type et de la quantité mise en jeu. D’où une différence significative entre 500 US Navy Super Hornet et la petite flotte de la RAAF. L’étude indique également un lien entre la taille et le CPFH, en particulier pour l’utilisation de carburant, estimé à 20-25% de la composition du CPFH. À moins que nous donnions 36 Super Hornet et 36 Rafale aux Brésiliens et que nous voyions ce qui est le moins coûteux à maintenir, je continuerai de croire qu’une pénalité de 4 tonnes pour Super Hornet sur Rafale ne peut pas donner un avantage significatif sur Super Hornet pour CPFH.  En conséquence, le «Rafale semble être un bon choix, mais il est de loin le plus cher des trois, à la fois à acheter et à exploiter». Ce n’est que la rumeur des médias. Toutefois, un coût d’achat plus élevé pour le Rafale est compréhensible compte tenu du nombre de Super Hornet produits, mais l’écart peut être plus mince que ce que certains pourraient penser. Dans mon appel d’offres brésilien, Rafale a un avantage technique significatif à mon avis: comme vous l’avez écrit dans votre article de comparaison, Super Hornet a des performances «insignifiantes» et Rafale peut presque tout faire (la mission EW fait partie des exceptions), mais mieux. Par ailleurs, le Brésil n’est pas un pays de l’OTAN disposant d’un stock régulier d’armes de fabrication américaine, ce qui signifie que Rafale n’a pas ce genre de handicap que vous avez observé pour le Canada ou un autre pays occidental. Pour un pays qui recherche officiellement un transfert de technologie et peut-être un avion à réaction transporteur, Rafale est à mon avis un très bon choix.  -Le porte-avions brésilien était le porte-avions français « Foch » dans une première vie. (Quand j’y réfléchis une seconde fois, je réalise que l’installation d’un avion de combat moderne sur ce vieux navire pourrait être coûteuse… je doute même que le lourd F-18 puisse même fonctionner efficacement depuis ce navire…)  Pour revenir à l’essentiel, une alliance (avec une coentreprise?) Entre Boeing et Saab pourrait être importante. Même un tournant lorsque nous considérons le partenariat entre Boeing et Embraer pour la commercialisation des avions de transport KC-390: existe-t-il un changement stratégique dans la grande entreprise américaine? Les entreprises américaines n’ont pas fait l’objet d’une coopération solide avec des entreprises étrangères dans le domaine des programmes de défense (en particulier en raison de règles d’exportation strictes). C’est donc comme à l’habitude.